凤凰卫视所作关于范美忠的“一虎一席谈”期是一场闹剧，一场道德光环下的群架，怎么看怎么让人觉得不舒服，老让我想起那个灰色年代的批斗会。我不会称范美忠先生为范跑跑，因为我觉得这是对他的不尊重，说到底，我是很欣赏这个人的，而且从道德卫士郭松年的身上，我深深体会到尊重他人的重要性。先不说范美忠这个特立独行的人，我倒想先研究一下郭松年，郭是个奇怪的人，我一直试图分析他，这个人表现出了很不正常的正义感和情绪化，俨然是道德的捍卫者和正义的斗士。但是其歇斯底里和很不礼貌的表现，又让我深深怀疑，一个如此情绪化的人，又如何能理性地界定道德的底线？郭的不断打断别人的说话，以及其愤然退场，都表现出极不理智的失态，很没有绅士风度。这是我很不喜欢的。郭血盆大口张开，欲将范置于死地，恨不能将其生吞活剥，又让我怀疑其真实用意。胡一虎同学在节目结束时有意无意用了一个词儿在郭身上：气急败坏，我读过小学，所以知道这个词儿应该是个贬义词。很奇怪的是，这样的郭松年让我联想到了岳不群先生。一句话评价郭：很冲动，很情绪，没风度，是否真正的道德卫士，未知。
主角范美忠登场了，这个勇于说实话的人注定要面临一场道德的批判。他在不合时宜的时间和不合时宜的地点，说了不合时宜的实话，然而又出现在了不合时宜的节目里，结果就是不死也得脱层皮。范思维清晰，说话很有逻辑性，又具有一定的理性，这是郭所比不了的。先把道德先生放在一边，我认为范是一名相当优秀的有思想的老师。我特意看了他的一篇文章，名为《一个北大毕业生的自白》，他的经历和吾辈差不多，那么对中国这种教育体制自然深有体会。我想这也是他采用开放式教学方法的原因，仅从这点而言，我就可以说他是一名优秀的老师，这样敢于突破的老师是为我所尊敬的。针对其职业，一句话评价范：有思想，有能力，是个好老师，好样的。
再来说说我最不想说的道德吧，不想说是因为这玩意太虚了，也太害人了。中国上下五千年的文化里，最不缺的就是道德，为害最深的也是道德，想起了鲁迅《狂人日记》里那句话：每页上都写着“仁义道德”几个字。。。满本都写着两个字是“吃人”！。这么说有点过了，但是我内心中期盼的是能够真正体现多元价值，能够真正推动社会进步，能够真正让人受益的道德。所幸，社会在演进，我们对道德的理解也在变化，但有一点我可以确认，道德的脚步远没有社会的步伐快，不管你愿不愿意，道德的轨迹是在不断修正的。道德是不成文的社会规范，没有标准，那么我们又如何认为自己所秉承的道德准则是绝对正确的呢？道德没有强制性，也不属于义务的范畴，它只是社会的公众价值观。那么就此而言，撇开范的教师身份，作为一个人，范的作为并没有错，即使他不符合某些人的道德观。而且又是在当时极端的客观条件下。
再来说说职业道德，范在危急时刻的不作为大大触犯了职业道德这根敏感的弦。节目里出现了一位善辩的周先生，他引经据典，说到《中国人民共和国教师法》中明确规定教师对未成年学生具有保护的责任和义务。果如此，那范的职业道德水准就不敢恭维了，然后在我仔细查看了这个93年制订的法规后，却没有找到如周先生所述的条款，莫非后来又有了补充条例？不得而知。关于教师的职业道德，《中国人民共和国教师法》第一章总则第三条是这么写的：“第三条 教师是履行教育教学职责的专业人员，承担教书育人，培养社会主义事业建设者和接班人、提高民族素质的使命。教师应当忠诚于人民的教育事业。”那么我所理解的教师的职业道德就是教好书育好人。就此而言，范无失其职业道德。
以生命为代价来履行职业道德的职业应该限于几个特殊的行业，比如军队、警察、航空等，教师是否在此列，值得商榷。职业道德并不限于个人，公司同样应该有职业道德，但如我们所知，保险公司、银行等性质的公司所制订的条款又有多少条能体现出他们的职业道德呢？因此，职业道德并不完善，并不理想，并不具有绝对的适用性。
说实话的人往往不讨人喜欢，所以才有善意的谎言，甚至真实的谎言，大家都心知肚明，却常把道德束之高阁，不谴之责之，这是道德的虚伪性和多面性。范美忠先生错了，错在当了一回出头鸟，错在忘了中国有枪打出头鸟的习惯，这是很可悲的。但我欣赏他天真的勇气和执拗的诚实。